包刚升

2020-04-10 11:54 来源：澎湃新闻

任何问题都是逻辑问题。理解新冠肺炎疫情与抗疫策略亦不例外。本文无力讨论新冠肺炎的医学特征，但从社会科学角度看，决定一种传染性病毒的关键指标是传染率和死亡率。
凡是传染率低的病毒，无论死亡率高低，都不会酿成重大危机，因为病毒会较快消失。一种传染率高的病毒，若重症率和死亡率较低，就像在美国、中国秋冬季盛行的普通流感，一般也不会引发重大危机。普通流感传播范围固然广，但危害不那么重。但如果一种病毒不仅传染率高，而且重症率和死亡率较高，就会引发重大灾难。特别是，如果再叠加潜伏期较长、最终病死患者的存活期较长这两个特征，人类在应对疫情上就会面临巨大的挑战。新冠肺炎疫情就有着这样的特征。
3月15日，美国纽约时报广场的一处大屏幕滚动播放有关新冠肺炎疫情的新闻。新华社 资料图
“群体免疫”方案是一个可能的选项吗？
2020年1月底、2月份，当新冠肺炎疫情主要发生在中国境内时，由于起初死亡率的数据并不明朗，欧美国家甚至有一种论调，认为新冠肺炎不过是一个“大号的流感”。
美国总统特朗普在3月上旬的演讲中，甚至还把新冠肺炎跟流感相提并论。流感及其并发症每年导致约36000名美国人死亡，为什么要担心新冠肺炎呢？特朗普讲这个话的时候，美国的确诊病例还不到500人。实际上，特朗普当时的认知，是他所获得的外部信息和美国疫情还不严重这两个因素共同塑造的。
而英国的应对策略，起初也受到了他们错误认知的影响。3月12日，英国首相约翰逊在讲话中说，“患者数量将急剧上升”，“更多家庭将会失去他们心爱的人”，但他并没有提出明确的抗击疫情策略，反而认为多数英国人会被感染，而这将是英国人战胜病毒的主要方法。这就是所谓的“群体免疫”（herd immunity）。
英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯爵士（Sir Patrick Vallance）开始就是“群体免疫”法的倡导者。他说，群体免疫在长期中是最有效的策略，但前提是需要60%的英国人感染这种病毒。当足够多的人感染这种病毒并具有免疫力之后，病毒就会停止传播。这样，英国就能构筑了再也无法被病毒突破的防火墙。这种说法听起来耳目一新。
然而，只有当死亡率很低时，比如低于0.5%，“群体免疫”方案才是一个可能的选项。当死亡率很高时，“群体免疫”的代价是任何社会无法承受的。到2020年2月底，全球新冠肺炎疫情的死亡率还不明朗。按照中国官方数据，湖北以外省份的死亡率略低于1%。考虑到许多病毒在传播过程中效力会减弱，加上英国的经济和医疗条件更好，“群体免疫”法可行吗？
但几周以后，当欧洲国家的死亡率数据披露时，“群体免疫”法就彻底破产了。按照约翰·霍普金斯大学公布的全球新冠肺炎疫情数据，截止北京时间4月10日早晨8点，6个欧洲发达国家的死亡率已经超过9%，其中意大利高达12.7%，英国高达11.6%。英国帝国理工学院的尼尔·弗格森（Neil Ferguson）教授较早时曾估算，根据他设定的模型，英国的疫情死亡人数可能高达25万。这已经是一个很惊人的数据了。
但是，如果真的实行“群体免疫”法，英国6600万人口最终实现60%的感染率，即便按照5%的确诊患者死亡率计算，最终死亡人数将高达150万！这将会是一个导致政府垮台、社会崩溃的数据，结果将是整个英国社会的哀鸿遍野。
为了避免恐慌，英国卫生大臣马特·汉考克（Matt Hancock）后来马上澄清：“群体免疫既不是我们的政策，也不是我们的目标。我们的目标保护生命。”约翰逊首相的再次公开讲话也明确表示，鼓励个人呆在家里，反对聚集性活动，并开始实行关闭学校、关闭非必要经营场所等措施。
一句话，英国的抗疫政策从可能的“群体免疫”法迅速转向了“封锁”（lockdown）和“隔离”（isolation）政策。当然，民间的一个猜测是，约翰逊公开讲话的目的，就是要让英国人引起高度的警觉，实行主动的自我隔离，从而为英国后续的抗疫政策做好铺垫。