 不过，目前CIPS尚未与SWIFT建立正式的服务关系。早年，SWIFT和CIPS已经分别于2016年和2018年签署了战略合作备忘录，双方将充分利用各自的优势提高人民币跨境支付服务的效率，促进人民币的国际化进程。 市场上有很多人认为SWIFT是一家美国机构，但真实的情况是SWIFT总部位于比利时，遵守比例时和欧盟的法律，美国对其并没有监管权。当然，上述这些解释也并不能洗白SWIFT作为“美国金融霸权工具”的形象，毕竟在911之后，以反恐为由，美国政府成功地强迫SWIFT将其在美国储存的部分数据交给美国政府用于反恐；屈从于美国的压力，SWIFT还分别于2012年和2018年两次断开伊朗（部分）银行与SWIFT的连接，此举激起了包括欧盟在内的公共舆论极度反感。 回顾2012年和2018年——2012年3月SWIFT第一次断联并未在市场上引起很大争议。因为此次断联是基于欧盟委员会2010年7月出台的对伊朗的制裁要求，而欧盟委员会7月的制裁决议又是基于联合国2010年6月9日通过的对伊制裁决议，当然欧盟的制裁内容比联合国决议更广泛。此次断联维持了4年，2016年伊朗绝大部分银行重新连入SWIFT系统。 第二次断联发生在2018年11月，此次断联在市场及舆论中引发的争议最多。首先此次对伊制裁是美国单方面施加，没有联合国决议；而且美国单方面退出和制裁行为遭到欧盟的极力反对。但SWIFT还是不得不将伊朗央行和部分银行从其系统中断联。可以说SWIFT是不得已而为之，而非主动配合。 2012年10月美国参议院通过《降低伊朗威胁和叙利亚人权法案2012》，该法案220条款授权美国总统对为受制裁的伊朗央行和银行提供金融信息服务的金融机构（如SWIFT）进行制裁；此外，该法案同样授权财政部对SWIFT董事会中的银行实施金融制裁。换句话说，如果SWIFT不断联伊朗的银行，SWIFT及各董事银行就会被制裁。 极端情况下，一旦SWIFT受到制裁，SWIFT系统连接的11000多家银行体系都会受到影响，那全球贸易自然也会受到波及。另外即便不直接制裁SWIFT，通过制裁SWIFT董事会内的25家银行，美国也可以实现迫使SWIFT让步的目的。 一直有这样一个问题，即为何中立组织SWIFT要向美国政府提供其平台上存储的数据？要知道这些数据可以真实地反映资金流向，不管是用来跟踪恐怖融资还是用于国家之间的经济情报战都极具价值。 早在上个世纪90年代（1998年），美国政府就曾经跟SWIFT沟通要求调用SWIFT的数据（SWIFT成立于1976年），但当时SWIFT顶住了压力，CIA不得不通过其他途径来监视SWIFT数据；但911之后，布什总统签署13224号总统令，宣布国家进入紧急状态，此后该总统令每年更新。 根据1977年美国通过的《国际紧急状态经济权力法》，在总统宣布国家进入紧急状态之后，政府有权强制境内实体提供信息。美国财政部开始依次向SWIFT下达行政传票，强行要求SWIFT提交其在美国本土数据存储中心数据以帮助美国反恐。所以SWIFT在美国本土存在的数据中心是SWIFT受制于美国法律的原因。 美国的强制行为并非没有遭到抵制。关于向美国政府提交部分数据用于反恐的事情，“比利时私有信息委员会”进行了为期两年的调查，但最终发现SWIFT此举其实与联合国的多项决议（1267、1333、1373）是一致的，最终只能不了了之。 欧盟的一个做法非常值得借鉴，即要求SWIFT在欧洲中立国建立第三个数据中心，将欧洲内部的交易数据存在该数据中心，如此便可以保护欧洲的交易数据免于美国政府审查，该数据中心已于2009年在瑞士建成。 总结而言，之所以说美国霸权，主要原因两个：一个是SWIFT平台上的（部分）数据可以被美国政府调用来进行反恐；另外一个原因是切断一些美国要制裁的国家，比如伊朗。目前，俄罗斯面临的窘境也如出一辙。 事实上，除了SWIFT，美元霸权才是美国金融霸权的根源。2019年12月的数据，SWIFT数据显示，美元在全球贸易中的比重为42.2%（几乎等于欧元、英镑和日元的总和），这样的绝对主导地位为美国实施金融霸权提供了强有力的抓手：只要美国决心制裁某个国家或者机构，可以直接掐断该（国）金融机构（或其对应的美元代理行）与美元跨境结算系统（CHIPS）的连接，从而使其不能进行任何美元相关的交易。只是相比CHIPS在整个跨境支付链中更加后端的位置，SWIFT作为一家中间机构更加直接而已。 |
