 那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者，“不清楚此事，没听过”。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复，匆匆挂断电话。 这场风波的起点，源于十几年前的一纸施工合同。 垫资千万建厂，胜诉后却陷入执行“死循环” 2012年和2013年，邯郸市邯一建筑工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签订施工协议，约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。此后，郑会民作为实际施工人，以“包工包料”形式参与项目施工，组织人员并垫付全部材料款及农民工工资。 工程投入使用后，文汇达公司迟迟未足额给付工程款。2018年，邯一公司、郑会民分别将文汇达公司诉至临漳县人民法院，作为郑会民的前妻武丽娜负责追讨两家公司的债务。 法院判决文汇达公司分别向邯一公司、郑会民偿还工程款966万元和500万元。2019年，邯郸市中级人民法院二审均维持原判。 然而胜诉只是漫漫执行路的开始。2019年8月，郑会民和邯一公司向临漳县法院申请强制执行时发现，案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。武丽娜称，查封时法院既未张贴封条，也未进行任何现场公示，她在毫不知情的情况下继续投入资金施工。 令债权人不解的是，丛台区法院2014年完成首封后长期搁置案涉厂房不处置，直至2025年才启动拍卖程序。 在此期间，查封后的厂房持续对外出租，武丽娜称，累计产生500万元租金。其中，已从租赁合同中核实的租金有100多万元，另外她从租户处了解到的剩余租金约400万元。按照法律规定，这些租金属于查封财产的法定孳息，应当扣押用于清偿债务。但武丽娜指控，执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于履行职责，未依法截留并追缴租金，放任被执行人独自占有全部租金”。 8月3日，记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。 优先受偿权遭无视，以物抵债被设“天价门槛” 2025年4月，丛台区法院挂网拍卖文汇达公司东西两厂房。武丽娜向法院提出该次拍卖未保障郑会民的优先受偿权，质疑法院拍卖前未依法进行调查。 丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情况、完成了调查。但这一说法遭到临漳县经济开发区的反驳：2025年8月5日，开发区管委会向丛台区法院发函，要求解释“尽职调查时对接人员是谁”“征询具体内容”“是否掌握案涉工程存在施工方垫资垫薪及欠付农民工工资”等情况。 与此同时，临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。 2025年12月，临漳县法院作出判决，确认郑会民有权在500万元范围内、邯一公司有权在966万元范围内，就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 2026年3月，两份民事调解书进一步确认：文汇达公司需向郑会民支付逾期付款利息627.75万元、工程尾款50万元及相关费用105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关费用155万元。两份调解书均明确载明：“建设工程价款享有优先受偿权。” 然而，当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序全部流拍后，唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜代理追讨的郑会民和邯一公司——却遭到了新的阻碍。 2026年7月17日，丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】，认定郑会民、邯一公司共同享有的工程款优先债权总额为1466万元，足以覆盖厂房、建筑物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿范围，要求其补缴该款项。 郑会民、邯一公司均表示不认可。以物抵债与优先受偿权是两种法律关系。武丽娜称，以物抵债中责令补交差额的前提是“承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额”。据她提供的材料，郑会民和邯一公司两方享有的建设工程价款本息合计已高达约4200万元，案涉房地整体流拍价为2112万余元。债权额远高于抵债财产价值，补差前提是否成立，存在疑问。 优先受偿权与“房地一体”如何协调? 本案的核心法律争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。 丛台区法院在通知书中援引《民法典》第356条、357条和“房地一体”原则，认为在执行处置中厂房和土地不可分割、必须一并处置，而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权，因此要求补缴土地对应款项。 |
